Como as leis de criptomoedas mudaram em 2025 — e como vão mudar em 2026

A regulamentação de ativos digitais finalmente entrou em ação em 2025, à medida que os EUA avançaram para uma estrutura legal mais favorável ao setor cripto e a União Europeia começou a aplicar integralmente o arcabouço do Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) em toda a Europa.

Mas advogados especializados em cripto entram em 2026 enfrentando questões não resolvidas sobre mercados de previsão e super apps, tributação, privacidade e estrutura do mercado digital.

Para entender como o direito relacionado a cripto evoluiu em 2025 e antever o que está por vir, a Revista conversou com os especialistas jurídicos Catherine Smirnova e Yuriy Brisov da Digital & Analogue Partners na Europa, Joshua Chu da Associação Web3 de Hong Kong e Charlyn Ho da Rikka nos EUA.

A discussão foi editada para maior clareza e concisão.

Revista: Qual foi, na sua opinião, o desenvolvimento jurídico mais importante no universo cripto em 2025?

Ho: Eu diria que os desenvolvimentos jurídicos mais importantes foram a implementação total do MiCA na União Europeia, a aprovação do GENIUS Act e o avanço do CLARITY Act nos EUA. O motivo pelo qual digo isso não se refere tanto aos detalhes dessas legislações, mas sim ao fato de que agora existe legislação.

O panorama jurídico do setor cripto ficou mais claro, e estamos caminhando para arcabouços regulatórios mais definidos.

Leia também: 9 histórias mais estranhas de IA em 2025

Outro desenvolvimento importante foi a ordem executiva da administração Trump sobre cripto. Embora não seja uma lei, teve impacto real. Representa uma política de prioridade nacional que promove e expande o setor cripto dentro dos EUA. Independentemente das questões políticas, isso é um ponto de inflexão. É um reconhecimento formal de que o cripto veio para ficar e que é uma parte importante do cenário tecnológico. Vai além da percepção de que cripto é apenas uma ferramenta para atividades ilícitas ou experimentação marginal, reconhecendo-o como uma tecnologia legítima com implicações muito além de memecoins ou negociações especulativas.

Brisov: Outro desenvolvimento importante na política dos EUA foi o Projeto Crypto anunciado por Paul Atkins. Os EUA desempenharam um papel fundamental na revolução inicial do blockchain, mas sob as políticas anteriores da SEC, muitas startups de cripto deixaram o país.

Com a nova administração do presidente Trump e Paul Atkins como presidente da SEC, a situação mudou. Vimos uma reversão clara em 2025, com startups retornando aos EUA.

Revista: Quais forças regulatórias mais amplas em 2025 influenciaram a abordagem dos governos em relação aos ativos digitais?

Smirnova: A regulação dos mercados digitais tornou-se uma questão geopolítica. Na União Europeia, uma tendência iniciada há alguns anos continuou, com a introdução e aplicação de regulamentação sob medida para mercados digitais. Isso inclui investigações sobre gatekeepers e a aplicação de arcabouços como o Digital Markets Act.

Os EUA seguiram uma direção diferente sob a administração atual. Em anos anteriores, vimos investigações históricas e decisões contra empresas como Meta e Google. Este ano, a nova administração sinalizou que não pretende buscar remédios estruturais. Em vez disso, o governo dos EUA apoiou ativamente grandes empresas de tecnologia.

Vimos a mesma dinâmica na regulação de IA. Em uma conferência internacional no início deste ano, muitos esperavam uma abordagem global coordenada para a governança da IA. Em vez disso, os EUA anunciaram que não participariam da regulação internacional, preferindo seu próprio arcabouço ou regulamentação mínima para manter a liderança global e apoiar empresas nacionais.

Como resultado, a regulação tornou-se uma ferramenta competitiva. A União Europeia já respondeu com a desregulamentação parcial da IA após observar startups migrarem para os EUA. Essa dinâmica continuará em 2026 e além.

Revista: Quais foram os principais desenvolvimentos jurídicos na Ásia em 2025?

No meio do ano, especialmente em Hong Kong, vimos órgãos de fiscalização ganhando muito mais experiência em lidar com questões relacionadas ao setor cripto.

Vimos as primeiras denúncias criminais contra participantes centrais no escândalo JPEX. Embora acusações tenham sido feitas, ainda não se sabe se esses casos resultarão em condenações. Esse processo se estenderá para o próximo ano, à medida que o sistema amadurece.

Em um seminário recente, o juiz Russell Coleman expressou isso muito bem. Ele disse: “Estender o Estado de Direito a novas áreas é como iluminar cantos escuros onde as pessoas poderiam agir de formas inaceitáveis para a sociedade. A tecnologia muda, mas justiça e proporcionalidade continuam sendo os princípios norteadores.”

Acrescento que a inovação é necessária se quisermos proteger vítimas de crimes cibernéticos e fornecer soluções jurídicas eficazes. A tecnologia não é inimiga. Ela permite que o sistema de justiça acompanhe a realidade.

Revista: Olhando para 2026, quais arcabouços regulatórios ou jurídicos você espera que surjam?

Um desenvolvimento importante que merece mais atenção é a tributação.

Em Hong Kong, atualmente há uma consulta pública sobre a declaração de ativos cripto. À medida que o setor amadurece, os regimes tributários inevitavelmente acompanharão. Os governos operam sob pressão fiscal, e a riqueza cripto não será ignorada.

Isso não é legislação regulatória tradicional, mas sim evolução do código tributário, o que pode ter impacto ainda maior. É provável que vejamos emendas à Inland Revenue Ordinance e mudanças na forma como ativos cripto são declarados sob padrões comuns de reporte. Quando o cripto se tornar mainstream, o resultado pode não ser o que muitos traders esperam. 

O Japão costuma ser um bom indicador do que está por vir, e as discussões recentes sobre tributação lá merecem atenção. [O Japão propôs uma alíquota fixa de 20% sobre ganhos com cripto]

Brisov: Outro potencial ponto de destaque são os mercados de previsão, como Polymarket e plataformas similares. Esses mercados ainda são amplamente não regulamentados, sem casos judiciais claros ou arcabouços legislativos. No entanto, podem se tornar uma tendência mais significativa em 2026.

Outra grande tendência provavelmente será a emergência dos chamados super apps.

Esses apps combinariam múltiplas funções, como mercados de previsão, negociação de commodities, rampas de entrada e saída, exchanges, memecoins e tokenização de ativos do mundo real. Eles também podem integrar agentes de IA e, potencialmente, atores autônomos de IA.

Reguladores e legisladores terão que se adaptar, assim como fizeram nos primeiros dias das grandes plataformas de mídia social. Ainda não entendemos totalmente como regular essas estruturas.

Ho: Gostaria de ver mais avanços em privacidade, cibersegurança e cripto. O que observo é que as leis de privacidade existentes, como o GDPR, não contemplam adequadamente sistemas descentralizados. Quando o GDPR foi negociado entre 2012 e 2013, a computação em nuvem era o foco principal. Aplicar esses arcabouços ao cripto hoje frequentemente resulta em falhas ou inconsistências.

Gostaria de ver ajustes nas leis existentes ou interpretações regulatórias mais claras que expliquem como essas regras se aplicam ao cripto. Observa-se um foco crescente em desenvolvimentos orientados à privacidade no setor, e espero que os arcabouços jurídicos passem a refletir essa realidade.

Revista: Do ponto de vista da lei de privacidade, como você vê os tokens de privacidade e sua reputação?

Ho: Não tenho certeza se haverá necessariamente nova legislação visando especificamente os tokens de privacidade. O que espero é maior clareza sobre seus casos de uso.

Como qualquer ferramenta, tecnologias que aumentam a privacidade podem ser usadas para fins legítimos e ilegítimos. Proibir a ferramenta em si, na minha visão, é uma abordagem míope.

Blockchains públicos são projetados para serem transparentes, mas isso não significa que as pessoas queiram que todas as suas transações estejam visíveis para o mundo todo. Há necessidade de divulgação seletiva. É aí que tecnologias como credenciais verificáveis podem contribuir, permitindo que reguladores tenham acesso às informações necessárias, mas ainda preservando a privacidade individual.

Provavelmente existe um meio-termo. Embora eu não seja tecnóloga, sei que muitas pessoas estão trabalhando ativamente em soluções que equilibram supervisão regulatória com preservação da privacidade.