Lei de Clareza arrisca repetir os erros da Europa, alerta advogado especializado em cripto

O Digital Asset Market Clarity Act espera fazer jus ao seu nome e trazer clareza regulatória para a indústria de cripto nos Estados Unidos, mas um especialista jurídico em cripto adverte que pode acabar fazendo o oposto.

Yuriy Brisov, sócio da Digital & Analogue Partners, diz que o Clarity pode repetir o mesmo erro estrutural que a União Europeia cometeu ao criar o Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA), ao tentar codificar uma tecnologia de rápida evolução em categorias legais estáticas.

Por exemplo, o Clarity exclui certas atividades de finanças descentralizadas (DeFi) de serem abrangidas pelo Ato — o que parece justo no papel. No entanto, Brisov argumenta que congelar o perímetro regulatório do DeFi na legislação é, em si, o problema.

A revista conversou com Brisov sobre por que ele acredita que estruturas abrangentes de cripto como Clarity e MiCA podem envelhecer mal e como projetos DeFi podem ficar presos em processos legislativos de lenta evolução.

Essa conversa foi editada para mais clareza e concisão.

Revista: Os EUA estão tentando legislar o cripto de maneira rígida demais, como a Europa fez com o MiCA?

Qualquer regulação abrangente sobre cripto está fadada a não funcionar, já que a tecnologia se desenvolve muito mais rápido do que a legislação. O tratamento do MiCA em relação ao DeFi é um bom exemplo.

Se olharmos para o MiCA, ele existe legalmente, mas os países membros da UE têm dificuldades com a implementação porque não foi elaborado pensando no DeFi.

DeFi é atualmente uma das áreas mais quentes do cripto, com cerca de US$ 100 bilhões travados em protocolos. O MiCA exige que projetos DeFi realizem verificações Conheça-seu-Cliente (KYC) e a Diretiva sobre Cooperação Administrativa 8 (DAC8) exige o relatório sobre a residência e transações dos clientes. 

Isso pode funcionar para stablecoins, mas não para DeFi.

Revista: O CLARITY poderia criar barreiras regulatórias para projetos dos EUA que operam globalmente?

Primeiro, o Clarity vai retardar os EUA. O segundo problema é que ele não está alinhado com estruturas como MiCA e DAC8.

O que isso significa se eu for um projeto americano? Devo operar apenas nos Estados Unidos? Vou ter dificuldades para atrair clientes da Europa ou de outras jurisdições?

Os EUA demonstraram intenção de alinhar-se com o Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) da OCDE. Isso levanta questões sobre como as isenções do Clarity para DeFi interagiriam com as obrigações de relatório fiscal e conformidade transfronteiriça.

O ideal seria continuar com o Projeto Crypto, prosseguir caso a caso e legislar apenas quando houver algo certo, como stablecoins.

Com o Genius, foi um passo necessário porque o mundo queria entender a posição norte-americana sobre stablecoins. Mas até esse ato possui falhas sérias. Com o Clarity, será ainda pior.

Não acredito que irão adotar o Clarity em um futuro próximo. E se adotarem, será um grande erro.

Revista: O setor perdeu algo com a saída de um regulador linha-dura como o ex-presidente da SEC, Gary Gensler?

Não estou dizendo que sinto falta do Gensler, mas ele desempenhou um papel importante. Devemos entender que o Projeto Crypto de Paul Atkins só é possível porque Gensler esteve lá antes.

Ele era bom em identificar questões. Ele mapeou os diferentes riscos do cripto. A nova comissão disse: vamos trabalhar com esses riscos. Podemos ver como Paul Atkins e sua força-tarefa gradualmente criam declarações sobre memecoins, NFTs e cripto valores mobiliários.

A declaração sobre cripto valores mobiliários não está completa e não cobre valores mobiliários DeFi porque é um tema enorme e complexo. Mas ao menos explicaram as regras. Por exemplo, se sou uma empresa e emito minhas próprias ações, posso fazer isso? Eles disseram sim, um valor mobiliário tokenizado é igual a um valor mobiliário tradicional. Um valor mobiliário tradicional tem um certificado em papel e, no blockchain, você tem um token no lugar do certificado.

Também afirmaram que valores mobiliários sintéticos, quando alguém te vende valores que na verdade não possui, parecem mais derivativos e ficam sob regulação da CFTC. Isso não é um valor mobiliário — é ou um golpe ou um derivativo.

Isso traz muito mais clareza do que o Clarity.

Concordo totalmente com a atual política da SEC sob Paul Atkins. Podemos ver muitos projetos se mudando para os EUA, incluindo projetos DeFi. Dizem que não há uma legislação específica para cripto nos EUA, mas existe a jurisprudência, como o caso do Office of Foreign Assets Control (OFAC) contra o Tornado Cash, o histórico de ações judiciais do Gensler e as declarações da SEC sob Paul Atkins.

Revista: O CLARITY poderia interromper o otimismo pró-cripto que está se formando nos EUA?

Acho que as empresas já estão cansadas. As pessoas querem clareza desde que o MiCA foi adotado. Participo de vários grupos de advogados e conferências, e até já fico cansado de ir porque tudo que discutimos é que ninguém entende como funciona o MiCA. Como isso funciona na Polônia? Como funciona na Estônia? Em cada país, é diferente.

Os EUA mostram ao menos alguma oportunidade. Acho que as empresas em geral têm esperança de que o governo Trump apoie totalmente cripto e IA.

Por isso, todo mundo ainda quer ir para os EUA, independentemente da sua opinião sobre o Clarity.