The Atlantic: Верховний суд США підніс Трампу принизливий подарунок

Нарешті почала з’являтися противага президентській тарифній владі у США.

Автор: Девід Фрум

У 1630-х роках король Карл I намагався обкласти англійців податками без згоди законодавчого органу. У результаті він втратив голову.

У 2020-х роках Дональд Трамп намагався обкласти американців податками без згоди Конгресу. Тепер він програв цю справу.

Тарифи — це податок. Тарифи, які Трамп планував запровадити з квітня 2025 року та надалі, за десять років можуть зібрати до 2,3 трильйонів доларів. Конституція віддає Конгресу право на оподаткування, включаючи тарифи. Це має історичне підґрунтя: виконавча влада, яка може оподатковувати без згоди обраних представників, недалеко відійшла від тиранії.

У Трампа було багато ідей, як витратити ці гроші, зібрані без згоди Конгресу. Він обіцяв їх фермерам; розглядав питання прямих виплат готівкою платникам податків; уявляв створення суверенного фонду для інвестування в підприємства. Але він проігнорував фундаментальний принцип: право на витрачання, так само як і право на оподаткування, Конституція надає Конгресу, а не президенту.

Зараз ми, можливо, стоїмо на порозі війни проти Ірану, яка може призвести до зміни режиму. Право оголошення війни також повинно належати Конгресу — але наразі немає жодних ознак, що Трамп дозволить Конгресу голосувати з цього приводу. У минулому остаточною противагою президентській військовій владі було «право грошей» Конгресу. Коли президент Клінтон втрутився у справи колишньої Югославії у 1999 році, Конгрес хоч і застряг на голосуванні щодо дозволу, але зрештою схвалив фінансування, що фактично означало дозвіл. Але якби Трампу дозволили оподатковувати без згоди Конгресу, він мав би всі підстави вважати, що може розв’язати війну також без згоди Конгресу.

Трампові тарифи просувалися як джерело доходу, не обмежене першою статтею Конституції. Якби Верховний суд підтримав ці тарифи, це стало б конституційною революцією. Але суд відхилив плани Трампа. Як і кожен попередній президент, якщо він хоче грошей — для війни з Іраном чи чогось іншого — він мусить звертатися до Конгресу.

Теорія Трампа полягала в тому, що закон про надзвичайні повноваження 1970-х років дозволяє йому вводити будь-які постійні тарифи з метою підвищення доходів проти будь-кого й у будь-яких випадках. Це твердження з самого початку було надуманим. Цей закон — Закон про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) — був частиною реформ після Вотергейту, покликаних обмежити надзвичайні повноваження президента. IEEPA реформував Закон про торгівлю з ворогом часів Першої світової. Президент Франклін Рузвельт використав останній, щоб у 1933 році заборонити приватне володіння більшістю запасів золота, і навіть прихильники закону визнали, що юридично це було надмірним кроком. Після Вотергейту Конгрес намагався обмежити повноваження президента, дозволивши застосовувати IEEPA лише у випадках «незвичних і надзвичайних» загроз національній безпеці, зовнішній політиці чи економіці США. Повноваження закону набирають чинності лише після офіційного оголошення надзвичайного стану, і у жодному місці закон не згадує слово «тариф» (tariff). Іншими словами, застосування постійного 25% тарифу на канадські технології збору кленового соку точно не входило до задуму авторів IEEPA.

На питання про «доступність» Трамп реагував дуже нетерпляче. Це зрозуміло, чому він нервував. Зростання цін у США у 2025 і 2026 роках великою мірою пояснюється тарифною політикою Трампа. Рахунки за електроенергію зросли? Трамп запровадив тарифи на обладнання для виробництва та передачі електроенергії. Пляшка пива стала дорожчою? Трамп ввів тариф на бляшанки для пива. Дитині потрібне нове взуття? Тариф Трампа підвищив його ціну.

Для 2026 року іронічним політичним питанням буде: чи встиг Верховний суд США врятувати Трампа від самого себе? Незалежно від того, чи хотіли судді допомогти Трампу, цей загалом лояльний до нього Верховний суд фактично надав президенту вихід із найбільш непопулярної внутрішньої політики. Чи прийме він цю подачку? Це було б розумно, але й принизливо. У Трампа залишаються інші юридичні інструменти для дестабілізації міжнародної торгівлі, деякі з яких він уже використовував у першій каденції. Але ці повноваження істотно жорсткіше обмежені законом, ніж хотілося б Трампу. Вони не дозволяють отримати той неконтрольований дохід, якого він прагне, але все ще можуть спричиняти хаос, поки такі зловживання не будуть зупинені — а наразі федеральні суди не надто рішучі у протидії президентській владі. Якщо майбутній Конгрес не захистить американців від протекціонізму Трампа, перспективи американського добробуту та безпеки залишатимуться під загрозою.

Хоча майбутнє і затягнуте хмарами, сьогодні сонячно. Після поразки Трампа у Верховному суді американський фондовий ринок злетів угору. Американські споживачі, ймовірно, незабаром відчують переваги. Відновлення стосунків з союзниками після звільнення від цієї економічної війни може повернути частину минулої дружби. І, на відміну від трагічного фіналу Карла I, все це відбувається так, що американський президент сьогодні може спокійно покласти голову на подушку.