Криптоюрист попереджає: Clarity Act ризикує повторити помилки Європи

Закон про Чіткість Ринку Цифрових Активів (Digital Asset Market Clarity Act) сподівається виправдати свою назву та принести регуляторну чіткість криптоіндустрії США, але експерт з криптовалютного права попереджає, що він ризикує зробити протилежне.

Міністр фінансів США говорить, що учасники ринку, які не хочуть CHІTLІКІСТІ, повинні переїхати до Сальвадора. ( Cynthia Lummis )

Yuriy Brisov, партнер Digital & Analogue Partners, вважає, що Clarity може повторити ту саму структурну помилку, яку допустив Європейський Союз із своїм регламентом Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA), намагаючись кодифікувати динамічну технологію у статичні законодавчі категорії.

Наприклад, Clarity виключає певні діяльності децентралізованих фінансів (DeFi) з-під дії закону — що на папері здається справедливим. Однак Brisov стверджує, що заморожування регуляторного периметру DeFi у законодавстві є самою проблемою.

Odaily розмовляла з Brisov стосовно того, чому він вважає, що комплексні крипторамки на кшталт Clarity та MiCA можуть швидко застаріти і як DeFi-проекти можуть застрягнути у повільних законодавчих процесах.

Ця розмова була відредагована задля чіткості й скорочення об’єму.

Odaily: Чи намагаються США регулювати криптовалюти надто жорстко, як це, можливо, зробила Європа під MiCA?

Будь-яке комплексне крипторегулювання приречене не працювати, адже технологія розвивається набагато швидше, ніж законодавство. Прикладом цього є підхід MiCA до DeFi.

Якщо розглянути MiCA, то він юридично вже діє, але країнам-членам ЄС важко його впроваджувати, оскільки він не був розроблений з урахуванням DeFi.

Загальна сума заблокованих активів у DeFi впала до трохи менше $100 млрд під час нещодавнього розпродажу. ( DeFiLlama )

DeFi зараз є однією з найгарячіших сфер у крипто, близько $100 млрд заблоковано в протоколах. MiCA вимагає проходження процедур Know-Your-Customer (KYC) для DeFi-проєктів, а Директива про адміністративне співробітництво 8 (DAC8) — звітності про резидентство клієнтів та їх транзакції. 

Це може працювати для stablecoin, але не для DeFi.

Odaily: Чи може CLARITY створити регуляторні бар'єри для проєктів США, які працюють глобально?

По-перше, Clarity сповільнить розвиток США. Друга проблема — це невідповідність таким рамкам, як MiCA та DAC8.

Що це означає, якщо я — американський проєкт? Мені працювати тільки в США? Чи буде мені складно залучати клієнтів з Європи чи інших юрисдикцій?

США вже показали намір узгодитися з Crypto-Asset Reporting Framework (CARF) від OECD. Виникають питання, як винятки DeFi у Clarity співіснуватимуть із податковою звітністю та зобов'язаннями щодо міжнародного дотримання.

США зобов’язалися розпочати обмін податковими даними до 2029 року. ( OECD )

Було б ідеально орієнтуватися на Project Crypto, рухатись в кожному випадку окремо й законодавчо оформляти тільки те, у чому є впевненість, наприклад stablecoin.

Genius був необхідним кроком, адже світ хотів зрозуміти ставлення США до stablecoin. Однак навіть цей закон має серйозні недоліки. Clarity робить ситуацію ще гіршою.

Я не думаю, що Clarity приймуть найближчим часом. І якщо це станеться, це буде велика помилка.

Odaily: Чи втратила індустрія щось після відходу такого жорсткого регулятора, як колишній голова SEC Gary Gensler?

Я не кажу, що сумую за Gensler, але він відіграв важливу роль. Треба розуміти, що Paul Atkins і Project Crypto можливі лише тому, що до цього був Gensler.

SEC не вважає memecoin цінними паперами. ( SEC )

Він визначав проблемні місця. Він розмічав карту різних крипторизиків. Нова комісія сказала — працюємо з цими ризиками. Ми бачимо, як Paul Atkins і його криптокоманда поступово формують заяви щодо memecoin, NFT та криптовалютних цінних паперів.

Заява щодо криптовалютних цінних паперів неповна і не охоплює DeFi-цінні папери, тому що це величезна складна тема. Проте вони хоча б пояснили правила. Наприклад, якщо я компанія і випускаю власні акції, чи можу я це зробити? Вони сказали так — токенізований цінний папір те саме, що й звичайний цінний папір. Звичайний має паперовий сертифікат, а на blockchain ви маєте токен замість сертифіката.

Криптоіндустрія запам’ятала період Gensler у SEC за підходом, що був заснований на контролі. ( SEC )

Вони також зазначили, що синтетичні цінні папери, де хтось продає вам цінні папери, яких реально не має, більше схожі на деривативи й підлягають регуляції CFTC. Це не цінний папір — це або шахрайство, або дериватив.

Це дає набагато більше чітких правил, ніж Clarity.

Я повністю погоджуюсь із теперішньою політикою SEC під керівництвом Paul Atkins. Ми бачимо, як багато проєктів переїжджають до США, включаючи DeFi-проекти. Кажуть, що у США немає спеціального криптозаконодавства, але є судова практика, як у випадках Office of Foreign Assets Control (OFAC) проти Tornado Cash, історія переслідувань Gensler та заяви SEC із Paul Atkins.

Odaily: Чи може CLARITY зруйнувати позитивний криптотренд, який зараз формуєтья у США?

Думаю, бізнес вже втомився. Люди хочуть чіткості, особливо після ухвалення MiCA. Я відвідую багато зустрічей юристів та конференцій, і сам вже втомився, бо ми обговорюємо лише те, що ніхто не розуміє, як працює MiCA. Як це працює у Польщі? Як у Естонії? У кожній країні — по-різному.

США показують принаймні певні можливості. Вважаю, бізнес загалом сподівається, що адміністрація Trump повністю підтримує крипто та ШІ.

Саме тому всі прагнуть переїхати до США — незалежно від свого ставлення до Clarity.