Binalaan ng crypto lawyer na ang Clarity Act ay maaaring ulitin ang mga pagkakamali ng Europa

Ang Digital Asset Market Clarity Act ay umaasang matupad ang layunin nitong magdala ng regulasyong kalinawan sa industriya ng crypto sa US, ngunit nagbabala ang isang eksperto sa batas ng crypto na maaaring mangyari ang kabaligtaran.

Ayon kay Yuriy Brisov, partner ng Digital & Analogue Partners, maaaring ulitin ng Clarity ang parehong pagkakamali na ginawa ng European Union sa kanilang Markets in Crypto Assets Regulation (MiCA) sa pamamagitan ng pagtatangkang gawing batas ang isang teknolohiyang mabilis ang pagbabago sa pamamagitan ng mga static na kategoryang legal.

Halimbawa, hindi isinama ng Clarity ang ilang aktibidad ng decentralized finance (DeFi) sa saklaw ng Batas — na sa paningin ay mukhang patas. Gayunpaman, ayon kay Brisov, ang pag-freeze sa perimeter ng regulasyon ng DeFi sa batas mismo ang nagiging problema.

Nakapanayam ng Magazine si Brisov ukol sa pananaw niya na ang mga komprehensibong crypto frameworks gaya ng Clarity at MiCA ay maaaring mabilis na tumanda at kung paanong maaari itong maghadlang at mabinbin sa mga DeFi projects sa matagal na proseso ng lehislasyon.

Ang panayam na ito ay inayos para mas maging malinaw at maikli.

Magazine: Masasabi ba na sinusubukan ng US na gawing masyadong mahigpit ang batas tungkol sa crypto, tulad ng ginawa ng Europe sa ilalim ng MiCA?

Anumang komprehensibong regulasyon sa crypto ay tiyak na hindi magiging epektibo, dahil mas mabilis mag-develop ang teknolohiya kaysa sa batas. Ang pagtrato ng MiCA sa DeFi ay isang magandang halimbawa.

Kung titingnan natin ang MiCA, legal na itong naipatupad, ngunit nahihirapan ang mga bansa sa EU na i-implementa ito dahil hindi ito inihanda para sa DeFi.

Ang DeFi ang isa sa pinakamainit na bahagi ng crypto ngayon, na may humigit-kumulang $100 bilyon na naka-lock sa mga protocol. Inaatasan ng MiCA ang DeFi projects na magkaroon ng Know-Your-Customer (KYC) checks, at ang Directive on Administrative Cooperation 8 (DAC8) ay nangangailangan ng pag-uulat ng residency at transaksyon ng mga kliyente. 

Puwedeng gumana ito para sa stablecoins, pero hindi para sa DeFi.

Magazine: Maaaring magdulot ba ang CLARITY ng mga balakid sa regulasyon para sa mga US projects na global ang operasyon?

Una, pababagalin ng Clarity ang US. Pangalawa, hindi ito naka-align sa mga frameworks gaya ng MiCA at DAC8.

Ano ang ibig sabihin noon kung isa akong American project? Dapat ba ako mag-operate lang sa United States? Mahihirapan ba akong makahikayat ng mga kliyente mula sa Europe o ibang hurisdiksyon?

Ipinapakita ng US ang kanilang balak na maki-align sa OECD’s Crypto-Asset Reporting Framework (CARF). Ito’y nagbubukas ng tanong kung paano magsasama ang DeFi exemptions ng Clarity sa tax reporting at obligasyong pagsunod sa cross-border compliance.

Mas mainam sana na sundan ang Project Crypto, magpatuloy sa case-by-case basis at lamang gawing batas kapag may kasiguruhan, katulad ng stablecoins.

Sa Genius, kailangan talaga iyon dahil gusto ng mundo na malaman ang paniniwala ng US ukol sa stablecoins. Pero kahit ang batas na ito ay may malaking kapintasan. Sa Clarity, mas malala pa.

Hindi ako naniniwala na agad nilang ipapatupad ang Clarity. At kung gagawin nila, isa itong malaking pagkakamali.

Magazine: May nawala ba sa industriya sa pag-alis ng mahigpit na regulator gaya ng dating SEC chair na si Gary Gensler?

Hindi ko sinasabing nami-miss ko si Gensler, ngunit siya ay may mahalagang papel. Dapat nating intindihin na ang Project Crypto ni Paul Atkins ay nagka-anyo dahil nauna doon si Gensler.

Siya ay mahusay sa pagtukoy ng mga isyu. Minarkahan niya ang mapa ng iba’t ibang panganib ng crypto. Ang bagong komisyon ay nagsabi, tingnan natin ang mga panganib na ito. Nakikita natin kung paano yung crypto task force ni Paul Atkins ay unti-unting gumagawa ng mga pahayag ukol sa memecoins, NFTs, at crypto securities.

Hindi pa tapos ang pahayag tungkol sa crypto securities at hindi nito saklaw ang DeFi securities dahil isa itong napakalaki at komplikadong paksa. Pero kahit paano ay ipinaliwanag nila ang mga alituntunin. Halimbawa, kung ako ay isang kompanya at nag-isyu ako ng sarili kong shares, maaari ko ba itong gawin? Ang sagot nila, oo, ang tokenized security ay katulad ng ordinaryong security. Ang regular security ay may paper certificate, samantalang sa blockchain, token ang kapalit ng certificate.

Sinasabi rin nila na ang synthetic securities, kung saan nagbebenta ng securities nang wala talagang hawak, ay mas kinikilala bilang derivatives at saklaw ng regulasyon ng CFTC. Hindi ito isang security — alinman ay scam ito o derivative.

Mas nagdadala ito ng kalinawan kaysa sa Clarity.

Lubos akong sumasang-ayon sa kasalukuyang polisiya ng SEC sa ilalim ni Paul Atkins. Nakikita nating maraming proyekto ang lumilipat sa US, pati na ang mga DeFi projects. Sinasabi nilang walang partikular na crypto legislation sa US, pero may case law, gaya ng Office of Foreign Assets Control (OFAC) laban sa Tornado Cash, kasaysayan ng mga kaso ni Gensler, at mga pahayag mula sa SEC ni Paul Atkins.

Magazine: Maaaring mapigil ba ng CLARITY ang pro-crypto momentum na nabubuo sa US?

Pakiramdam ko ay pagod na ang mga negosyo. Gusto na ng mga tao ng kalinawan mula nang ma-adopt ang MiCA. Uma-attend ako ng maraming legal groups at conference, at minsan napapagod na akong dumalo dahil paulit-ulit naming pinag-uusapan kung paano walang nakakaintindi kung paano gumagana ang MiCA. Paano ito sa Poland? Paano ito sa Estonia? Sa bawat bansa, iba-iba.

Sa US, kahit papaano, may nakikita pang oportunidad. Palagay ko umaasa ang mga negosyo na buung-buo ang suporta ng administrasyon ni Trump sa crypto at AI.

Kaya naman nananatiling gustong lumipat ng lahat sa US, anuman ang pananaw nila sa Clarity.