Novo teste de ICO

Este artigo explora profundamente como a emissão de TROVE e RNGR reflete as tendências de desenvolvimento do financiamento em cripto e os mecanismos de confiança dos investidores durante os processos de alocação.

Escrito por: Prathik Desai

Tradução: Block unicorn

No início deste ano, o setor de criptomoedas já presenciou vários eventos importantes. A nova rodada de guerra tarifária entre os EUA e a Europa trouxe novamente a incerteza para o centro das atenções. Em seguida, houve uma onda de liquidações em escala sem precedentes na semana passada.

As tarifas não foram a única notícia negativa do início do ano. Alguns eventos de financiamento em cripto da última semana também nos deram motivos suficientes para revisitar temas que eram populares na comunidade cripto há quase dez anos.

Aqueles que conhecem a história das criptomoedas podem pensar que o setor já superou a era de financiamentos de 2017. Apesar das muitas mudanças no financiamento desde então, dois eventos de captação da semana passada levantaram várias questões importantes, algumas antigas e outras totalmente novas.

As rodadas de financiamento da Trove e da Ranger tiveram excesso de subscrição, mas não foram acompanhadas da antiga contagem regressiva no Telegram, tão comum em 2017. Ainda assim, o desenrolar desses eventos serviu de lembrete à comunidade: a justiça no processo de alocação é fundamental.

No artigo de hoje, aprofundo como a emissão de TROVE e RNGR reflete as tendências do financiamento cripto e os mecanismos de confiança dos investidores durante o processo de alocação.

Vamos ao assunto principal.

A rodada de financiamento da Trove ocorreu recentemente, de 8 a 11 de janeiro, arrecadando mais de 11,5 milhões de dólares — mais de 4,5 vezes o objetivo inicial de 2,5 milhões. O excesso de subscrição foi um sinal claro do apoio e confiança dos investidores no projeto, que se posiciona como uma exchange perpétua.

Inicialmente, a Trove planejava construir seu projeto no Hyperliquid, aproveitando a infraestrutura perpétua e a comunidade desse ecossistema. No entanto, poucos dias após o encerramento do financiamento — e pouco antes do Token Generation Event (TGE) — a Trove mudou repentinamente de ideia, anunciando que lançaria o projeto na Solana, e não mais no Hyperliquid. Isso decepcionou investidores que confiaram na reputação do Hyperliquid ao apostar na Trove.

Essa decisão causou desconforto e confusão entre os investidores. A situação ficou ainda pior quando outro detalhe veio à tona: a equipe da Trove comunicou que reteria cerca de 9,4 milhões de dólares do valor arrecadado para o novo plano, devolvendo apenas alguns milhões restantes. Outro sinal de alerta.

Por fim, a Trove precisou se posicionar.

"Não vamos fugir com o dinheiro", declararam eles no X.

A equipe afirmou que o projeto continua com foco em construção, apenas com uma mudança de abordagem.

Mesmo sem fazer suposições, um ponto é claro: é difícil imaginar que os investidores não foram tratados de maneira retroativamente injusta. Embora os fundos tenham sido prometidos para um ecossistema — Hyperliquid, com uma rota tecnológica única e riscos implícitos — o plano revisado exigia que eles aceitassem um novo conjunto de premissas sem reabrir as condições de participação.

É como mudar as regras do jogo para um dos jogadores depois que a partida já começou.

Mas, a essa altura, o dano já estava feito, e o mercado respondeu com perda de confiança. O token TROVE despencou mais de 75% nas primeiras 24 horas de negociação, praticamente eliminando todo o seu valor implícito.

Alguns membros da comunidade deixaram de agir apenas por intuição e começaram a analisar as dinâmicas on-chain. O detetive cripto ZachXBT descobriu que cerca de 45 mil dólares em USDC, originados da rodada angel, acabaram em plataformas como mercados de previsão e até mesmo em um endereço associado a cassinos.

Não está claro se foi negligência contábil, má gestão de fundos ou um verdadeiro risco de segurança. Muitos usuários criticaram o processo de reembolso, apontando que apenas uma pequena parte dos que deveriam receber foram ressarcidos no prazo.

No meio disso tudo, a declaração da Trove não conseguiu acalmar os investidores que se sentiram traídos. Apesar de enfatizar a continuidade do projeto — a construção de uma exchange perpétua na Solana — a nota não endereçou totalmente as preocupações econômicas geradas pela mudança. Não houve detalhes atualizados sobre como os fundos retidos seriam utilizados e geridos, nem um esclarecimento sobre o roteiro de reembolso.

Embora não haja evidências concretas de que a mudança de rumo da equipe esteja ligada a má conduta, o caso mostra que, uma vez que a confiança no processo de captação diminui, cada novo dado passa a ser interpretado com desconfiança.

O que torna tudo ainda mais insustentável foi a forma como a equipe lidou com a situação após o encerramento da captação.

O excesso de subscrição, na prática, transferiu os fundos e o poder de decisão para as mãos dos desenvolvedores. Uma vez que a equipe mudou de direção, restaram poucas opções aos investidores além de vender no mercado secundário ou exercer pressão pública.

Em certos aspectos, o modelo de captação da Trove se assemelha a muitos financiamentos anteriores em cripto. Ainda que a mecânica seja mais clara e a infraestrutura mais madura, ambos os ciclos compartilham um problema central: confiança. Os investidores ainda dependem do julgamento da equipe, sem processos claros nos quais possam confiar.

A rodada de financiamento da Ranger, realizada há poucos dias, traz um contraponto marcante.

A emissão de tokens da Ranger ocorreu de 6 a 10 de janeiro na plataforma MetaDAO. Essa plataforma exige que as equipes definam antecipadamente as regras-chave de captação e alocação antes do início da venda. Uma vez lançadas, essas regras não podem ser alteradas pela equipe.

A Ranger buscava arrecadar pelo menos 6 milhões de dólares e vendeu cerca de 39% do total de tokens em oferta pública. Assim como a Trove, houve excesso de subscrição. Mas, diferentemente da Trove, devido às restrições do MetaDAO, a equipe já estava preparada para lidar com o excesso de demanda.

Quando a emissão de tokens ultrapassa a meta, os valores arrecadados são depositados em um cofre gerido pelos detentores dos tokens. As regras do MetaDAO ainda determinam que a equipe pode acessar apenas uma quantia fixa de 250 mil dólares por mês do cofre.

A própria estrutura de alocação também é mais clara. Os participantes da oferta pública recebem liquidez total no TGE, enquanto os investidores da pré-venda enfrentam um período de bloqueio linear de 24 meses. A maior parte dos tokens destinados à equipe só é liberada quando o token RNGR atinge marcos de preço específicos. Esses marcos — como 2x, 4x, 8x, 16x e 32x o preço de emissão — serão medidos com uma média ponderada de três meses e exigem pelo menos 18 meses de espera antes do desbloqueio.

Essas medidas mostram que a equipe já estabeleceu limitações na estrutura de financiamento, em vez de depender da discricionariedade dos investidores após a captação. O controle dos fundos é parcialmente transferido para regras de governança corporativa, e qualquer remuneração da equipe está atrelada ao desempenho de longo prazo do mercado, protegendo os investidores contra o risco de evasão de fundos logo após o lançamento do projeto.

Ainda assim, preocupações sobre a justiça permanecem.

Assim como muitos financiamentos modernos em cripto, a Ranger utilizou um modelo de alocação proporcional em caso de excesso de subscrição. Isso significa que cada pessoa deveria receber tokens na proporção de sua contribuição. Ao menos em teoria. No entanto, uma pesquisa da Blockworks mostra que esse modelo frequentemente beneficia mais aqueles que conseguem investir grandes valores, enquanto os participantes menores acabam com uma fatia desproporcionalmente menor dos tokens.

Mas não há uma solução simples para isso.

A Ranger tentou mitigar o problema reservando um pool separado de alocação para usuários que já participavam do ecossistema antes da oferta. Isso amenizou o impacto, mas não eliminou o dilema entre o acesso amplo aos tokens e a posse efetiva dos mesmos.

Os dados de Trove e Ranger mostram que, quase dez anos após o boom inicial, o financiamento em cripto ainda enfrenta muitas limitações. Os modelos antigos dependiam fortemente de anúncios no Telegram, narrativa e hype de mercado.

Modelos mais recentes recorrem a mecanismos estruturados para demonstrar prudência, incluindo cronogramas de vesting, frameworks de governança, regras de gestão de fundos e fórmulas de alocação. Essas ferramentas, geralmente exigidas por plataformas como o MetaDAO, ajudam a limitar a discricionariedade das equipes emissoras. No entanto, elas apenas reduzem o risco, não o eliminam.

Esses eventos levantam questões importantes que toda equipe de projeto cripto precisará responder no futuro: "Quem decide quando a equipe pode mudar o plano?", "Quem controla o capital após a captação?", "Quais mecanismos estão disponíveis aos contribuintes quando as expectativas não são atendidas?"

Esses eventos suscitam algumas questões-chave que todo time de projeto cripto precisará resolver no futuro: "Quem decide quando a equipe pode alterar o planejamento?", "Quem controla os fundos após a captação?", "Quais mecanismos de reparação estão disponíveis aos doadores quando as expectativas não são atendidas?"

No entanto, o caso Trove realmente exige correção. Trocar a blockchain de lançamento do projeto não é uma decisão que se toma da noite para o dia. A melhor maneira de reparar o dano é a Trove tratar adequadamente a relação com seus investidores. Neste caso, isso pode significar um reembolso total e uma nova venda sob as condições revisadas.

Apesar de essa ser a melhor solução, a Trove enfrenta grandes desafios para isso. Os fundos podem já ter sido investidos, custos operacionais gerados e parte dos reembolsos pagos. Reverter operações neste estágio pode trazer problemas jurídicos, logísticos e de reputação. Mas esse é o preço a pagar para reparar a situação caótica atual.

O próximo passo da Trove pode estabelecer um precedente para o financiamento de projetos cripto este ano. O mercado está voltando para uma fase mais cautelosa, na qual os participantes não confundem excesso de subscrição com consenso e nem acreditam que participar equivale à proteção do investidor. Somente sistemas bem estruturados podem proporcionar uma experiência de crowdfunding confiável (ainda que não infalível).