Christopher Louis Tsu, генеральний директор Venom Foundation
Існує особливий вид ідеалізму, який з'являється кожне десятиліття у сфері технологій — віра в те, що новий інструмент нарешті подолає всі недосконалості людської поведінки. У 1990-х це був відкритий Інтернет, який мав зрівняти ієрархії та демократизувати знання. У 2010-х роках соціальні мережі повинні були надати владу громадянському суспільству та притягувати можновладців до відповідальності. А в цьому десятилітті — це DAO, децентралізовані автономні організації, які мали забезпечити прозоре, справедливе та некорумповане управління цифровими спільнотами. На папері це звучить ідеально. На практиці ж усе впирається у стіну, яку не здатен подолати жоден смарт-контракт: людська природа.
Я провів чотири десятиліття, створюючи компанії у сферах електронного дизайну, супутникового зв’язку, медичної біотехнології, а тепер і блокчейн-інфраструктури. Цього достатньо, щоб побачити, як багато революційних ідей з гучними обіцянками зрештою перетворювалися на щось значно скромніше, ніж обіцяли їхні апологети. DAO йдуть за тим самим сценарієм, і, гадаю, настав час поговорити чесно про причини цього.
Цифри говорять самі за себе. За даними Snapshot Labs, середня явка виборців у DAO залишається нижчою за двадцять відсотків. Навіть такі великі протоколи, як Maker та Uniswap, ледве долають межу у десять відсотків участі в найважливіших пропозиціях. Рецензоване дослідження, опубліковане в Journal of Finance and Data Science, що вивчало управління в Compound, Uniswap та Ethereum Name Service, показало, що більшість голосів зосереджені у невеликої кількості адрес. Дослідження Корнельського університету та Національного університету Сінгапуру, представлені на кількох академічних майданчиках у 2025 році, виявили, що верхній дециль учасників контролює 76,2 відсотка голосів у типовій пропозиції — концентрація, що перевищує те, що ми бачимо у традиційному корпоративному управлінні. Chainalysis повідомляє, що у десяти великих проектах DAO лише один відсоток усіх власників контролює дев’яносто відсотків голосів.
Ось ми і маємо: система, створена для ліквідації плутократії, у багатьох випадках відтворила її з алгоритмічною ефективністю.
Прихильники DAO скажуть вам, що це всього лише проблема ранньої стадії, своєрідний підлітковий період, який буде вирішено кращим механізмом. Liquid democracy, квадратичне голосування, системи на основі репутації, токени з фіксацією голосування — рішення завжди на відстані одного оновлення протоколу. Деякі з них дійсно дуже розумні. Але у всіх є одна фундаментальна сліпа пляма: вони припускають, що учасники діятимуть за духом, а не лише за буквою правил. Чотири десятиліття спостереження за ринками, радами директорів і геополітикою навчили мене, що це припущення, у кращому випадку, наївне.
Дозвольте навести аналогію, яка, як на мене, дуже добре пояснює суть проблеми. Я зі Швейцарії. Великі офіси Організації Об'єднаних Націй були просто поруч із місцем, де я виріс. За десятиліття я мав змогу познайомитися і спілкуватися з чималою кількістю людей з того світу. ООН встановила комітети, правила, конвенції — красиву архітектуру міжнародного права, покликану забезпечити співпрацю та запобігти конфліктам. На папері — це ідеальний світовий порядок. Усі мали б дотримуватися цих правил. Аж доки одна африканська держава не вторгається в іншу і не розстрілює всіх, хто стає на шляху — ворогів, цивільних чи навіть блакитних касок ООН. Бах. Відійди з дороги, у мене є зброя. Коли Росія напала на Україну, ООН провела засідання і видала пресрелізи, які нагадували заяви привілейованих студентів університету, витратила мільйони на трансляцію ідеалів і проповідування верховенства міжнародного права. Але абсолютна влада — це абсолютна влада. Аналогічно, НАТО роками стояло за мікрофоном без реальної армії. З’явився Трамп і вдарив їх у лице. Влада — це і є влада, і люди завжди прагнуть контролю.
DAO ідеальні на папері. Вони справедливі, прозорі, ідеальні системи прийняття рішень — так само, як Статут ООН є ідеальним документом, або правила Світової організації торгівлі — ідеально логічними. Але тільки до того моменту, поки хтось не порушить правила. Китай використовує механізми СОТ, бо може. США накладають санкції на Росію, бо можуть. Кіт (whale) у DAO маніпулює голосуванням, бо може. Це — чиста влада, і жоден редизайн токена управління не змінить базової мотивації.
Група людей об’єднається і агрегує свої голоси, щоб обійти систему, тому що координація заради власної вигоди — одна з найдавніших моделей поведінки нашого виду. Інституційний інвестор не довірить капітал DAO — не тому, що це не найсправедливіша структура, а тому, що він хоче знати, що хтось ізсередини дбатиме про його інтереси. Ви не зможете піти проти закладеної людської поведінки. Ми вже дуже давно працюємо на цій операційній системі, і жодне оновлення програмного забезпечення з крипто-протоколу не зможе її змінити.
І це не просто теоретичні міркування. У квітні 2022 року зловмисник використав flash loans, щоб позичити токенів на суму понад один мільярд доларів і за один блок Ethereum захопити 182 мільйони доларів із казни Beanstalk. Все було технічно децентралізованим. Все було технічно керованим спільнотою. І все було технічно вкрадено. CFTC отримала заочне рішення проти Ooki DAO у 2023 році — суд визнав DAO «особою» та неінкорпорованим об'єднанням — рішення, яке фактично зробило відповідальними всіх власників токенів. Як тоді зазначав Matt Levine з Bloomberg, DAO можуть бути найгіршим із усіх світів: їхні токени достатньо схожі на корпоративні акції, щоб підпадати під закони про цінні папери, але водночас достатньо відрізняються, щоб створювати необмежену відповідальність для власників.
Інституційна реакція є показовою. Jupiter, найбільший агрегатор децентралізованих бірж на Solana із понад двома мільярдами доларів депозитів, призупинив усе голосування DAO у середині 2025 року після того, як керівництво визнало, що структура не працює, як задумувалось. Yuga Labs повністю відмовилася від структури ApeCoin DAO. Ключові протоколи тихо повертаються до ухвалення рішень фондами або делегують повноваження невеликим комітетам. В екосистемі Arbitrum генеральний директор Offchain Labs відповів на скарги спільноти щодо децентралізації, зазначивши, що DAO сплутали децентралізацію з прямою демократією — і що прямі голосування з усіх операційних питань лише шкодять.
Я впізнаю цю тенденцію, бо вже проходив через майже ідентичну у ширшій тезі децентралізації. Я пам’ятаю, як у криптоспільноті всі повторювали, що децентралізація змінить світ і зробить його кращим. Банки зазнавали краху. Crypto мало знищити банки. Децентралізація мала усунути посередників. Я завжди був тим буркотливим старим, який казав: «Замовкни, малий, цього не буде, доки не з’явиться регуляція», і до того часу ця технологія стане продуктом інституційного рівня — і ми знову побачимо стару виставу. Саме так і сталося. Bitcoin ETF управляються BlackRock. Crypto-кастодіальні послуги надає Fidelity. Революція була поглинута істеблішментом, як це завжди відбувається у фінансах.
DAO підуть тим самим шляхом. Децентралізація мала і досі має реальні, але обмежені сфери застосування. Вона допомагає врівноважити ситуацію. Але вона ніколи не захоплювала і не захопить світ. Те саме стосується і DAO-управління. У певних випадках це дійсно додає цінності — наприклад, для скарбниць спільнот з відкритим кодом чи координації невеликих, високо-об’єднаних груп навколо конкретних місій. Рамки DUNA у Вайомінгу та еволюція позиції SEC свідчать, що регулятори намагаються врахувати цю концепцію, і це конструктивно. Але бачення DAO як універсальної моделі управління — масштабної прозорої демократії, яка замінить ради директорів, керівників і представницькі структури — це фантазія, яка розбивається об реальність концентрованого капіталу, раціональної апатії та людської жаги до контролю.
Організації, які справді будуть успішними у Web3, зійдуться на гібридних моделях. Вони використовуватимуть прозорість блокчейну для управління скарбницею та окремих, чітко окреслених рішень. Вони делегуватимуть оперативні повноваження підзвітному керівництву — реальним людям із реальними іменами, яких можна притягнути до відповідальності. Вони збережуть дух участі спільноти без паралічу, коли кожне питання потребує її згоди. Коротко кажучи, вони будуть дуже схожі на добре керовані традиційні організації, які просто використовують блокчейн-інструменти там, де це дає реальну перевагу.
DAO — це не нірвана для управління, так само як ООН не є арбітром світового миру. Обидві — корисні конструкції, які служать реальним цілям у чітко визначених межах, і обидві руйнуються в одну мить, коли хтось із достатньою владою вирішує ігнорувати правила. Індустрія має будувати структури управління, які відповідають світу таким, яким він є, а не таким, яким ми хочемо його бачити.
