Виключна юрисдикція CFTC, Закон про товарні біржі, федеральна прецедентність визначає конфлікт між федеральним і штатним регулюванням щодо ринків прогнозів; судові процеси формують доступ.

CFTC стверджує виключну федеральну юрисдикцію над ринками прогнозування відповідно до CEA

Комісія з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC) заявляє, що ринки прогнозування підпадають під її виключну федеральну юрисдикцію згідно із Законом про торгівлю товарними біржами (CEA). Голова Michael Selig повідомив, що агентство подало в федеральний суд amicus brief для посилення цієї позиції.

Посил CFTC полягає в тому, що контракти на події є деривативами, які підпадають під федеральний нагляд, а не гральними продуктами, що регулюються різнорідними правилами штатів. Така позиція агентства напряму кидає виклик нещодавнім діям органів штатів щодо платформ, які пропонують ринки, пов’язані з виборами чи спортивними подіями.

Чому це важливо: федеральний примат, відповідність і опір штатів

У центрі уваги — федеральний примат: якщо CEA регулює контракти на події як деривативи, то суперечливі обмеження щодо азартних ігор на рівні штатів можуть бути відсунуті. Такий результат спростив би дотримання вимог для операторів, які працюють у декількох штатах, хоча все залежить від того, як суди тлумачитимуть статут.

Штати вжили заходів для обмеження спортивних та подієвих ринків прогнозування шляхом наказів про припинення діяльності та судових позовів. Серед таких дій — визнання в Неваді Kalshi об'єктом державного регулювання азартних ігор, а суди Maryland схиляються до державного нагляду в окремих рішеннях.

Юристи галузі зазначають, що питання юрисдикції далеко не вирішене, навіть попри посилення федеральної позиції. “Заяви Selig чітко демонструють, що CFTC прагне стати головним і єдиним регулятором ринків прогнозування,” — зазначив Stephen C. Piepgrass, партнер Troutman Pepper.

Політичний опір також зростає на рівні штатів. Губернатор Utah Spencer Cox пообіцяв протистояти, як він вважає, федеральному втручанню в традиційні сфери азартних ігор.

Закон про торгівлю товарними біржами, примат і судова практика

Обсяг дії CEA і значення “виключної юрисдикції” спричиняють паралельні судові та регуляторні дії. Оператори стикаються з мінливими вимогами щодо відповідності, оскільки CFTC і штати просувають конкуруючі теорії.

Як контракти на події вписуються у структуру CEA

CFTC трактує контракти на події як свопи або деривативи, що забезпечують економічну експозицію до результату невизначеної події. Голова Selig стверджував, що спроби штатів заборонити такі продукти є викликом виключній юрисдикції агентства згідно з CEA.

Регуляторна позиція також розвивається всередині органу. Selig доручив співробітникам відкликати попередні рекомендації, які стосувалися спортивних контрактів, і розробити чіткіші стандарти для контрактів на події.

Моніторинг справ: подача amicus, дії штатів, Kalshi та Coinbase

CFTC виступила у федеральному суді з amicus brief для посилення своїх повноважень щодо контрактів на події. Ця подача свідчить про готовність агентства вирішувати питання примату поряд із майбутнім rulemaking.

Декілька штатів продовжують заходи з регулювання спортивних і виборчих ринків, деякі з них прямо вказують на Kalshi чи застосовують державні рамки азартних ігор до подібних платформ. Такі дії створюють операційну невизначеність і змушують вибудовувати стратегії дотримання вимог для кожної юрисдикції окремо.

Coinbase шукає судового роз’яснення, подаючи позови в Connecticut, Illinois та Michigan. Компанія стверджує, що ринки прогнозування, які пропонуються через платформи, регульовані CFTC, є деривативами, що підпадають під федеральне законодавство, а не під закони штатів про азартні ігри.

На момент написання цієї статті акції CME Group коштували $303.29, за даними Yahoo Scout. Хоча це не визначає правових результатів, активність на деривативних ринках дає контекст для політичної уваги CFTC до контрактів, пов’язаних із подіями.